بیایید روراست باشیم؛ دنیای هوش مصنوعی با سرعتی سرسام‌آور در حال پیشرفت است و انتخاب ابزار مناسب از میان غول‌هایی مانند ChatGPT، Gemini و Claude روزبه‌روز سخت‌تر می‌شود. هر کدام از این مدل‌ها ادعای برتری دارند، اما در عمل کدام یک برای نیازهای خاص شما بهترین است؟ آیا برای کدنویسی باید به سراغ Claude بروید؟ برای تولید محتوای خلاقانه ChatGPT بهتر است یا Gemini در تحقیقات عمیق شما را شگفت‌زده خواهد کرد؟

برای پاسخ به این سوالات، ما در چریکا تصمیم گرفتیم دست به کار شویم و یک بررسی جامع و کاملاً عملی انجام دهیم. این مقاله صرفاً یک بازنویسی از مشخصات فنی نیست؛ بلکه نتیجه ساعت‌ها تست و بررسی مستقیم این سه مدل در سناریوهای واقعی است. ما این سه هوش مصنوعی را در ۷ میدان نبرد کلیدی رو در روی هم قرار دادیم تا ببینیم کدام یک واقعاً در عمل پیروز میدان است. اگر به دنبال یک راهنمای شفاف برای انتخاب دستیار هوش مصنوعی خود در سال ۲۰۲۵ هستید، جای درستی آمده‌اید. این مقایسه ChatGPT, Gemini, Claude به شما کمک می‌کند تا هوشمندانه‌ترین تصمیم را بگیرید.

۱. کدنویسی: نبرد بین قدرت، خلاقیت و هزینه

کدنویسی یکی از مهم‌ترین و چالشی‌ترین زمینه‌هایی است که مدل‌های هوش مصنوعی در آن رقابت می‌کنند. برای این تست، ما از هر سه مدل خواستیم وظایف مشابهی را انجام دهند، از ساخت یک بازی کامل تتریس گرفته تا نوشتن توابع پایتون.

ساخت بازی‌های کامل: Claude شگفت‌انگیز ظاهر می‌شود

در یک آزمون نفس‌گیر، از هر سه مدل خواسته شد: “یک بازی کامل تتریس با گرافیک زیبا و کنترل‌های روان بساز.” نتایج واقعاً جالب بود:

• Claude: بدون شک، ستاره این بخش بود. این مدل یک بازی تتریس فوق‌العاده زیبا با قابلیت نمایش امتیاز، پیش‌نمایش قطعه بعدی و کنترل‌های عالی تحویل داد. برای اینکه آن را بیشتر به چالش بکشیم، از آن خواستیم یک بازی دوبعدی شبیه به سوپر ماریو بسازد. پس از کمی گفتگو و راهنمایی، Claude یک مرحله کامل از بازی سوپر ماریو را با دشمنان، قارچ‌ها و موانع طراحی کرد که دو مدل دیگر حتی به آن نزدیک هم نشدند.
• ChatGPT: یک نسخه ابتدایی و کاربردی از تتریس ساخت که قابل بازی بود، اما فاقد ویژگی‌های پیشرفته و گرافیک چشم‌نواز Claude بود.
• Gemini: یک بازی خوب و قابل قبول تولید کرد که از نظر فنی سالم بود، اما از نظر بصری و ظرافت به پای Claude نمی‌رسید.

هزینه در برابر عملکرد: Gemini، انتخاب اقتصادی

اینجا یک نکته بسیار مهم وجود دارد: قدرت همیشه ارزان به دست نمی‌آید. بر اساس بررسی‌ها، هزینه استفاده از مدل قدرتمند Claude 4 Sonnet تقریباً ۲۰ برابر بیشتر از Gemini 2.5 Flash است. این یعنی اگر در حال ساخت یک محصول مبتنی بر هوش مصنوعی هستید و هزینه برایتان اهمیت دارد، Gemini می‌تواند یک گزینه بسیار هوشمندانه‌تر باشد. گوگل با ارائه مدل‌های قدرتمند و در عین حال مقرون‌به‌صرفه، به سرعت در حال تبدیل شدن به انتخاب اول توسعه‌دهندگانی است که به دنبال بهترین بازدهی در برابر هزینه هستند.

برنده کدنویسی:

• برای بهترین کیفیت و نتایج پیچیده: Claude بدون شک پیروز است.
• برای بهترین هزینه-اثربخشی: Gemini انتخاب هوشمندانه‌تری است.

۲. تولید و ویرایش محتوا: نبرد بر سر تقلید از سبک شما

برای بسیاری از ما، هوش مصنوعی یک دستیار نویسندگی است. از نوشتن پیش‌نویس ایمیل‌ها و مقالات وبلاگ گرفته تا اصلاح اسناد استراتژیک، کیفیت خروجی نوشتاری یک مدل AI اهمیت حیاتی دارد. برای این تست، ما به هر سه مدل نمونه‌هایی از بهترین نوشته‌های خود را دادیم و از آن‌ها خواستیم یک متن جدید را بر اساس آن سبک ویرایش کنند.

کدام مدل بهترین نویسنده تقلیدی است؟

• Claude: اینجا هم Claude درخشید. این مدل به طرز شگفت‌انگیزی توانست سبک نوشتاری محاوره‌ای و ساختار جملات من را تقلید کند. خروجی آن به قدری طبیعی بود که انگار خودم آن را ویرایش کرده بودم. این مدل برای نویسندگانی که می‌خواهند هوش مصنوعی صدای برند یا سبک شخصی آن‌ها را حفظ کند، بهترین گزینه است.
• ChatGPT: مشکل اصلی ChatGPT این بود که بیش از حد ویرایش می‌کرد. در تلاش برای خلاصه‌سازی و بهینه‌سازی، جزئیات و نکات مهمی را از متن حذف می‌کرد که باعث از بین رفتن لحن و مفهوم اصلی می‌شد.
• Gemini: خروجی Gemini کمی خشک، طولانی و رسمی به نظر می‌رسید. متن ویرایش‌شده توسط آن فاقد آن حس صمیمیت و پویایی بود که در سبک اصلی وجود داشت و بیشتر شبیه به یک متن شرکتی کلیشه‌ای بود.

تجربه نشان می‌دهد که اگر می‌خواهید هوش مصنوعی مانند یک همکار نویسنده عمل کند و سبک شما را درک کند، باید آن را با بهترین نمونه‌های کار خود “تغذیه” کنید. در این زمینه، Claude ثابت کرد که بهترین شاگرد است.

برنده تولید و ویرایش محتوا: Claude

۳. پاسخ‌های روزمره و دستیار شخصی: ChatGPT با یک ویژگی جادویی پیشتاز است

همه ما گاهی از هوش مصنوعی برای سوالات روزمره استفاده می‌کنیم؛ از پرسیدن دستور پخت یک غذا گرفته تا برنامه‌ریزی برای سفر. هر سه مدل در پاسخ به سوالات عمومی عملکرد خوبی دارند، اما ChatGPT یک برگ برنده دارد که آن را از رقبا متمایز می‌کند: ویژگی حافظه (Memory).

جادوی حافظه ChatGPT

این قابلیت لحظات واقعاً جادویی خلق می‌کند. برای مثال، از آنجایی که قبلاً در مورد برنامه‌ریزی برای سفر به فرانسه با ChatGPT صحبت کرده بودم، این مدل به طور خودکار به من پیشنهاد داد که در مورد بهترین مکان‌های دیدنی فرانسه سوال بپرسم. این سطح از شخصی‌سازی، مکالمه را بسیار طبیعی‌تر و مفیدتر می‌کند. در واقع، ChatGPT شما را “به خاطر می‌سپارد” و به تدریج به یک دستیار شخصی واقعی تبدیل می‌شود که شما و علایقتان را می‌شناسد.

صادقانه بگویم، تعجب‌آور است که Claude و Gemini در سال ۲۰۲۵ هنوز این قابلیت را به صورت فراگیر ارائه نکرده‌اند. اگر به دنبال یک هوش مصنوعی هستید که شما را “بفهمد” و به عنوان یک دستیار شخصی هوشمند عمل کند، ChatGPT بهترین انتخاب است.

برنده دستیار شخصی: ChatGPT

۴. تحقیق عمیق و خلاصه‌سازی: پیدا کردن تعادل بین کمیت و کیفیت

امروزه همه ارائه‌دهندگان هوش مصنوعی ویژگی “تحقیق عمیق” را تبلیغ می‌کنند. برای آزمایش این قابلیت، ما یک سوال پیچیده را مطرح کردیم: “بازار کدنویسی با هوش مصنوعی را تحقیق کرده و استراتژی شرکت Bolt برای رقابت در این فضا را تحلیل کن.” نتایج این مقایسه ChatGPT, Gemini, Claude بسیار روشنگر بود.

کدام مدل بهترین محقق است؟

• Claude: یک گزارش ۷ صفحه‌ای با ارجاع به ۴۲۷ منبع تولید کرد! این مدل در ترکیب اطلاعات و ارائه بینش‌های منسجم عالی عمل کرد، اما توصیه‌های نهایی آن کمی کلی و عمومی به نظر می‌رسید.
• ChatGPT: یک گزارش ۳۶ صفحه‌ای با ۲۵ منبع ارائه داد. نکته برجسته در مورد ChatGPT این بود که توصیه‌های آن بسیار مشخص و عملی بود و دقیقاً با استراتژی واقعی شرکت Bolt مطابقت داشت (هدف قرار دادن کاربران غیرفنی، تمرکز بر سرعت و افزودن یکپارچه‌سازی‌ها).
• Gemini: یک گزارش جامع ۴۸ صفحه‌ای با ۱۰۰ منبع تولید کرد. با اینکه کامل بود، اما نتیجه‌گیری‌ها بسیار طولانی، پر از کلمات قلمبه‌سلمبه و شبیه به گزارش‌های شرکتی بی‌روح بود.

صادقانه بگویم، کمتر کسی گزارش‌های تحقیقاتی طولانی را کلمه به کلمه می‌خواند. اغلب ما آن‌ها را مرور می‌کنیم تا زمینه و اطلاعات لازم برای کارهای استراتژیک خود را به دست آوریم. در این مورد، ChatGPT بهترین تعادل را بین عمق تحقیق و ارائه توصیه‌های کاربردی برقرار کرد. نه آنقدر کوتاه بود که بی‌فایده باشد و نه آنقدر طولانی که خسته‌کننده شود.

برنده تحقیق عمیق: ChatGPT

۵. قابلیت‌های چندوجهی (Multimodal): نبرد در میدان تصویر، صدا و ویدئو

هوش مصنوعی دیگر فقط با متن سر و کار ندارد. توانایی درک و تولید تصویر، صدا و ویدئو به یک استاندارد جدید تبدیل شده است. در این بخش، رقابت بسیار نزدیک و جذاب بود.

تولید تصویر: ChatGPT همچنان پادشاه است

با قدرت گرفتن از مدل DALL-E 3، قابلیت تولید تصویر ChatGPT هنوز هم بی‌رقیب است. این مدل دستورالعمل‌ها را به بهترین شکل دنبال می‌کند و در تولید متن داخل تصاویر نیز عملکرد فوق‌العاده‌ای دارد. ما از آن برای ساخت اینفوگرافیک‌ها، محتوای بازاریابی و حتی کمیک‌های داستانی استفاده کردیم و هر بار از نتایج شگفت‌زده شدیم.

تحلیل تصویر: ChatGPT در استدلال منطقی بهتر است

در یک تست جالب، ما تصویری از نمای نزدیک پوست یک زرافه را به هر سه مدل نشان دادیم. در ابتدا هر سه به درستی تشخیص دادند. اما وقتی به دروغ به آن‌ها گفتیم “اشتباه است”، Claude و Gemini به سرعت نظر خود را تغییر دادند و شروع به حدس زدن حیوانات دیگر کردند. اما ChatGPT بر نظر اولیه خود پافشاری کرد و با استدلال منطقی توضیح داد که چرا این تصویر متعلق به یک زرافه است. این نشان‌دهنده قدرت استدلال بالاتر آن در تحلیل بصری است.

چت صوتی: شخصیت جذاب ChatGPT

هر دو مدل ChatGPT و Gemini چت صوتی ارائه می‌دهند، اما صدای ChatGPT طبیعی‌تر، روان‌تر و با شخصیت‌تر است. حتی می‌تواند آواز بخواند (که البته افتضاح است، اما همین موضوع آن را بامزه می‌کند!). تنها نقطه ضعف هر دو این است که گاهی اوقات وسط حرف شما می‌پرند.

تولید ویدئو: Gemini با Veo 3 همه را کنار می‌زند

در زمینه تولید ویدئو، Gemini با اختلاف زیاد پیشتاز است. مدل جدید Google به نام Veo 3 می‌تواند با یک دستور متنی ساده، ویدئوهای ۸ ثانیه‌ای با کیفیت بالا به همراه صدا و دیالوگ تولید کند. این قابلیت به تنهایی ارزش خرید اشتراک Gemini Pro را دارد. آینده ویدئوهای تولید شده توسط هوش مصنوعی بسیار روشن است و Gemini در حال حاضر پرچمدار این حوزه است.

برندگان قابلیت‌های چندوجهی:

• تولید و تحلیل تصویر: ChatGPT
• تولید ویدئو: Gemini

۶. خلاقیت و حل مسئله: چه کسی بامزه‌تر و مبتکرتر است؟

خلاقیت یکی از آن ویژگی‌هایی است که سنجش آن دشوار است اما در عمل تفاوت زیادی ایجاد می‌کند. برای این کار، ما چند چالش خلاقانه برای این سه مدل طراحی کردیم.

نوشتن یک نقد طنزآمیز

از مدل‌ها خواستیم یک نقد طنزآمیز و کنایه‌آمیز برای “صبح روز شنبه” بنویسند، انگار که یک رستوران افتضاح است. در این چالش، Gemini با ارائه کنایه‌های تیزتر و تصاویر خلاقانه‌تر (“منوی ویژه روز: صفر!”) برنده شد.

یک بیت رپ خلاقانه

در یک چالش دیگر، از آن‌ها خواستیم یک بیت رپ چهارخطی در مورد عشق در نگاه اول با یک موجود فضایی در کافی‌شاپ بنویسند. اینجا Claude با قافیه‌های جذاب‌تر و داستانی زنده‌تر، بهترین عملکرد را داشت. Gemini هم علاوه بر شعر، یک تصویر بامزه از موجود فضایی در کافی‌شاپ تولید کرد که نشان‌دهنده ذات چندوجهی آن است.

این تست‌ها نشان می‌دهد که “خلاقیت” یک مفهوم چندبعدی است. Gemini در طنز کنایه‌آمیز و Claude در داستان‌سرایی آهنگین بهتر عمل می‌کنند.

برنده خلاقیت: مساوی بین Claude و Gemini (بسته به نوع خلاقیت)

۷. استدلال منطقی و اخلاقی: آزمون تصمیم‌گیری در شرایط سخت

توانایی یک هوش مصنوعی برای استدلال در مورد مسائل پیچیده و اخلاقی، نشان‌دهنده بلوغ آن است. ما یک سناریوی دشوار را برای آن‌ها مطرح کردیم: یک مدیر در شرکتی با سابقه تبعیض، باید بین یک کاندیدای سفیدپوست بسیار باتجربه و یک کاندیدای اقلیت با تجربه کمتر اما شایسته، یکی را برای یک موقعیت شغلی حساس انتخاب کند.

کدام مدل بهترین مشاور اخلاقی است؟

• ChatGPT: بلافاصله یک انتخاب مشخص ارائه داد و دلیل آن را به طور شفاف و اخلاقی توجیه کرد. پاسخ آن مستقیم، کاربردی و منطقی بود.
• Claude: پس از کمی اصرار، یک انتخاب ارائه داد اما پاسخ اولیه آن کمی محتاطانه بود.
• Gemini: از ارائه یک انتخاب مشخص طفره رفت و فقط لیستی از عواملی که باید در نظر گرفته شوند را بیان کرد. پاسخ آن بیشتر شبیه به یک ابزار کمکی بود تا یک مشاور تصمیم‌گیر.

این تست نشان داد که ChatGPT در مواجهه با دوراهی‌های پیچیده اخلاقی، توانایی بیشتری برای ارائه یک پاسخ قاطع و قابل دفاع دارد.

برنده استدلال اخلاقی: ChatGPT

جمع‌بندی نهایی: بالاخره کدام مدل را انتخاب کنیم؟

پس از این بررسی جامع و مقایسه ChatGPT Gemini Claude در ۷ حوزه کلیدی، می‌توانیم نتایج را در یک نگاه خلاصه کنیم. این رقابت نشان می‌دهد که هر شرکت استراتژی خاص خود را دنبال می‌کند:

• OpenAI (ChatGPT): می‌خواهد به دستیار شخصی هوش مصنوعی شما تبدیل شود. با تمرکز بر تجربه کاربری، حافظه و استدلال، بازار مصرف‌کنندگان را در دست دارد.
• Anthropic (Claude): قصد دارد بر حوزه کدنویسی و نوشتن حرفه‌ای برای کسب‌وکارها مسلط شود. این مدل در تولید خروجی‌های باکیفیت و مطابق با سبک کاربر، بی‌نظیر است.
• Google (Gemini): سرانجام از خواب بیدار شده و با ارائه مدل‌های مقرون‌به‌صرفه و قابلیت‌های چندوجهی پیشرو (به خصوص ویدئو)، به دنبال تسخیر بازار توسعه‌دهندگان و کاربرانی است که به دنبال بهترین ارزش هستند.

اگر هنوز برای انتخاب نهایی خود شک دارید، این راهنمای سریع به شما کمک خواهد کرد:

برای کمک شخصی و کارهای روزمره:
بدون شک ChatGPT را انتخاب کنید. قابلیت حافظه و توانایی استدلال آن را به بهترین دستیار شخصی تبدیل کرده است.

برای نوشتن حرفه‌ای و کدنویسی با کیفیت بالا:
Claude ارزش هزینه اضافی را دارد. اگر کیفیت و حفظ سبک برای شما اولویت دارد، این مدل بهترین گزینه است.

برای تولید ویدئو، کارهای چندوجهی و ساخت محصولات AI با بودجه محدود:
به سراغ Gemini بروید. این مدل بهترین تعادل بین هزینه، عملکرد و قابلیت‌های نوآورانه را ارائه می‌دهد.

در نهایت، “بهترین” هوش مصنوعی وجود ندارد؛ بلکه “بهترین هوش مصنوعی برای کار شما” وجود دارد. امیدواریم این راهنما به شما کمک کرده باشد تا ابزار مناسب خود را پیدا کنید. شاید بهترین رویکرد، استفاده ترکیبی از هر سه مدل برای بهره‌برداری از نقاط قوت منحصر به فرد هرکدام باشد. اگر به دنبال اطلاعات بیشتری در مورد دستیارهای هوش مصنوعی هستید، حتماً سایر مقالات ما را نیز مطالعه کنید.

نظر شما چیست؟ تجربه شما از کار با این مدل‌ها چه بوده است؟ کدام یک برنده نبرد شخصی شماست؟ نظرات خود را در بخش زیر با ما و دیگران به اشتراک بگذارید!

سوالات متداول